Comment valoriser les cabinets d'avocats ?
By Philippe Melot on Thursday, January 24th 2013
Management des Cabinets d'avocats
Dans un article récent, la revue américaine de référence « The American Lawyer » se penche pour la première fois sur la VALEUR des cabinets d’avocats (« Taking stock » par Chris Johnson, The American Lawyer, 30 novembre 2012). Il est intéressant à cette occasion de rappeler les critères de base de valorisation d’un cabinet d’avocat et de se demander si les critères utilisés par cette revue diffèrent des nôtres.
Toute entreprise, tout actif, est évalué en fonction de ce qu’il produit (chiffre d’affaires) et de ce qu’il rapporte (profit). L’Ordre des avocats recommande d’évaluer un cabinet à 50 à 100% du chiffre d’affaire pondéré des trois dernières années. Les banques et cabinets de rapprochement s’intéressent plus au bénéfice, et valorisent l’activité de une à deux années de profit. Or l’article précité de The American Lawyer, certes portant uniquement sur les grands cabinets internationaux, valorise les cabinets à 5 à 10 années de profit. En Angleterre, les deux dernières acquisitions connues ont atteint respectivement 4 années et 11 années de profit, et d’une façon plus générale les cabinets de conseils se payent 5 à 7 années de marge. Les cabinets anglo-saxons sont-ils plus chers que les français ?
En fait, de nombreux autres critères doivent nuancer l’approche purement financière :
- Le premier paramètre à prendre en compte est celui de l’activité, contentieuse ou de conseil. La rentabilité du contentieux est a priori plus aléatoire que celle du conseil, les prestations étant facturées forfaitairement et non au temps passé. Ceci est à nuancer car la tendance actuelle est aussi à la forfaitisation des interventions en conseil. Et la majorité des cabinets, petits et grands, exercent les deux.
- La seconde distinction concerne la taille du cabinet : plus un cabinet est important, plus il est stable, pérenne et insensible aux départs d’associés ou d’équipes. Parallèlement, les cabinets de grande taille bénéficient souvent d’une marque : Clifford, Gide, Linklaters, Francis Lefèbvre etc… sont des marques fortes établies depuis longtemps et qui constituent une signature rassurante pour le client. L’intuitu personae qui attache le client à tel ou tel avocat est contrebalancé par la signature du cabinet. Les petits cabinets de niche notamment peuvent aussi disposer d’une marque (par exemple en France Karilla en droit de la construction, Barthelemy en droit social, Véron en droit de brevets, Bensoussan en NTIC) mais elle survit moins facilement au départ du fondateur. A contrario cependant on rappellera les disparitions récentes de mastodontes comme Coudert, Howrey, Dewey Leboeuf, qui prouvent que la taille n’est pas un gage de pérennité.
- Les spécialités et la nature des dossiers: les fusions acquisitions sont plus rémunératrices que le droit du travail, les contentieux brevets que les baux commerciaux. Dans certaines spécialités les enjeux sont importants tant en montant des transactions qu’en enjeux stratégiques pour l’entreprise, dès lors les honoraires élevés passent sans difficultés. Ainsi une étude fine des activités de chaque équipe voire de chaque avocat doit-elle être menée.
- L’implantation géographique : les capitales sont plus rémunératrices que les régions, certains pays plus que d’autres. Entre le bureau de Chicago et le bureau de Manille d’un cabinet international, le chiffre d’affaire et la rentabilité peuvent aller de 1 à 10. En France, on applique a priori une décote de 20% par rapport à Paris pour les honoraires en régions.
- La nature de la clientèle : la PME rémunère moins que la grande entreprise, et constitue a priori une clientèle moins solvable. Travailler pour l’Administration constitue un gage de sécurité, mais aussi de lenteur des encaissements et peut donc être source de difficulté de trésorerie.
La meilleure méthode de valorisation du cabinet consiste donc à réaliser une étude détaillée des standards rappelés ci-dessus. Mais dans le cadre d’une acquisition, le coefficient d’importance attribué à chacun de ces paramètres varie évidemment en fonction des besoins de l’acheteur et de ses propres caractéristiques. Les synergies et complémentarités sont finalement ce qui fait la valeur de l’un pour l’autre. Faut-il rappeler que le verdict final, c’est le prix qu’un acheteur accepte de payer ?
← La crise des "law schools" aux États-Unis
Avocats / directeurs juridiques, une passerelle facile à franchir ? →
All the articles
- Career advice for good times and bad
- Will the insourcing trend in legal departments continue?
- What is the ideal profile for a CLOO?
- Quelles nouvelles compétences pour les professionnelles du droit ?
- Millennial Lawyers Cause Disruption: Next Steps...
- NEW CAREERS FOR TOMORROW'S LAWYERS
- LE DROIT: JE T’AIME, MOI NON PLUS
- Le directeur juridique, cadre dirigeant?
- LA LEGAL TECH OU LES GENERIQUES DU DROIT
- Legal Talent Management: best practices
- UBERISATION DU DROIT: OPPORTUNITE OU MENACE?
- De directeur juridique à General Counsel : quelles perspectives en France ?
- Legal departments incorporate non-legal expertise
- Le directeur juridique, saint et super héro ?
- À propos des séminaires juridiques
- Le contract management, nouvelle voie pour les juristes
- La cuisine du droit
- Les directeurs juridiques sont-ils bien formés ?
- Réussir votre entretien d'embauche
- Résolution 2014 : prenez votre évolution professionnelle en main !
- Addleshaw Goddard LLP secoue le cocotier
- Les règles d’or d’un CV efficace
- Juristes et communication : je t’aime moi non plus ?
- Best legal departments 2013: great expectations for in-house lawyers
- Cabinets d'avocats et transparence
- Bilan professionnel pour juristes et avocats
- La crise des "law schools" aux États-Unis
- Comment valoriser les cabinets d'avocats ?
- Avocats / directeurs juridiques, une passerelle facile à franchir ?
- Low cost on the legal market
- Avocats en entreprise : connais-toi toi-même !
- Esprit de géometrie ou esprit de finesse ?
- Élèves avocats : sortez du lot !
- Les réseaux sociaux d'entreprise : opportunités et défis pour les juristes
- Recrutement des juristes et avocats : bilan 2011 et perspectives 2012
- Robert badinter lance un nouveau cabinet de conseil, Corpus Consultants
- Avocats : plombiers ou neurochirurgiens ?
- Pour réussir votre recrutement, éviter le "plug and play"
- The "international lawyer" of the 21st century
- Direction juridique : une fonction de plus en plus valorisée
- Directeurs juridiques : promouvoir la créativite de vos équipes
- Google's legal department: innovate or die
- Audit de la direction juridique – séminaire au 6 avril 2011
- Marché de l'emploi des "lawyers" aux États-Unis : la fin du pays de Cocagne ?
- Les jeunes diplomé(e)s face aux choix professionnels
- "Quick and dirty", nouveau business model des avocats?
- Modes de rémuneration des avocats associés : la crise a-t-elle changé la donne ?
- August et Debouzy : honneur aux fonctions support
- Business minded… vous avez dit business minded ?
- Legal Outsourcing: job killer or job creator?
- Doing more with less: best practices from Corporate Counsel’s Best Legal Department winners
- Les profils atypiques ont-ils une chance dans le monde du droit ?
- La gestion de carrière des avocats a-t-elle des spécificités ?